В Центре Международной Торговли состоялось совместное заседание «Меркурий-клуба», Сенаторского клуба и Клуба «Российский парламентарий» на тему: «Отечественное предпринимательство и деятельность Федерального Собрания РФ: реалии и ожидания».
В центре внимания участников заседания были такие вопросы как:
Какие законы (дополнения, поправки к законам) следовало бы принять в интересах отечественного предпринимательства на осенней сессии?
Следует ли узаконить практику парламентского лоббирования интересов бизнеса?
Нужны ли законы о гарантиях вкладчикам, об этических нормах корпоративного поведения в процессе законодательного обеспечения интересов акционеров и сторон контактов?
Пределы участия бизнеса в выборах и формировании парламентской политики в целом (сотрудничество и коррупция).
Открывая заседание, Председатель Правления «Меркурий-клуба» Е.М.Примаков ключевую тему сегодняшнего заседания: «Сотрудничество российского предпринимательства с законодательной властью России».
«Во-первых, от такого сотрудничества зависит успешное развитие реальной экономики России, решение социальных проблем.
В конечном итоге, политическая стабильность в стране, вставшей на путь рыночного развития. Во-вторых, хоть и много сделано в области сотрудничества предпринимательства с законодательной ветви власти, о чем свидетельствует ряд принятых законов, все еще существует недостатки, в том числе серьезные», - заявил Е.М.Примаков.
К таким недостаткам Президент ТПП РФ отнес:
«1. Слишком тесную привязку Госдумы к графику прохождения правительственных законопроектов. Никто не выступает против их заслушивания. Но представляется, что Госдума не может быть придатком правительственной законотворческой программы. Следует вносить большие коррективы в предлагаемый график работы, исходя из потребностей общества. При этом законодатели должны осознавать, что предприниматели – я беру этот слой в целом, а не отдельную группу олигархического толка, соизмеряют свои собственные проблемы и интересами всего общества.
2. Относительно недостаточное внимание Госдума уделяет малому и среднему бизнесу. Пример, на рассмотрении Государственной Думы находится наше предложение, обсужденное в клубе «Меркурий» и поддержанное депутатами самых разных политических взглядов, о передаче налогов, собираемых с малого бизнеса, в полном объеме на уровень региональных и муниципальных бюджетов – то есть туда, где концентрируются и решаются практически все проблемы малого бизнеса. Существует, безусловно, государственная, правительственная поправка, но она не затрагивает всей суммы тех вопросов, которая содержится в поправке, представленной рядом депутатов после разработки этого во всей системе торгово-промышленных палат, а это 156 территориальных палат. Это по-настоящему голос бизнеса. В нашей поправке имеются и другие важные положения, например, о пределе суммы налогов с малых предприятий, пересмотр критериев для отнесения предприятия к малому. И наши поправки как-то отодвигаются в сторону. Только учесть дается правительственным поправкам. Правильно это, я считаю, что нет. Или другой пример. В государстве, как все мы знаем, начинается административная реформа, предполагающая, в частности, передачу ряда полномочий и функций государственных органов организациям и объединениям предпринимателей. Но никакой разгрузки государства от излишних полномочий и функций не состоится, если их будет некому передать. В этой связи прошу вас обратить внимание на проекты федеральных законов «О саморегулируемых организациях», мы внесли новую редакцию закона «О торгово-промышленных палатах», проект федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», внесенных на рассмотрение Государственной Думы. Все это было уже внесено. И мы не знаем будет ли дан ход всем этим законам. И вот здесь сидит руководитель одной из самых крупных фракций КПРФ, который тоже очень мало заботится о том, чтобы все это было внесено в повестку дня Государственной Думы. Я обращаюсь не только к руководителю этой фракции, но и ко всем другим. Мы считали бы принципиально важным, чтобы Государственная Дума в оставшийся период ее полномочий рассмотрела и приняла, а Совет Федерации рассмотрел и одобрил проекты законодательных актов о создании системы административных судов. Создание в нашей стране полноценной системы административного судопроизводства должно повысить уровень защищенности каждого от произвола чиновников. Это в интересах предпринимателей, это в интересах каждого гражданина.
3. Отдельно хотел бы остановиться на проблеме лоббирования интересов бизнеса во властных структурах. Пресса подает эту тему, в основном, в одиозном ключе, отождествляя лоббирование с коррупцией и взяточничеством. В самом обращении гражданина или предпринимателя в парламент, лоббировании в нем законными методами своих законных интересов ничего криминального нет. Как свидетельствует мировой опыт, такая практика вполне совместима с принципами гражданского общества и правового государства. Другое дело, что в российской реальности открытое и законное лоббирование интересов порой подменяется закрытым и незаконным. Публикаций на эту тему много. На мой взгляд, к ним нельзя относиться равнодушно. Они дискредитируют депутатов, дискредитируют парламент, дискредитируют российскую власть в целом. Каждое такое сообщение должно быть предметом рассмотрения комиссии по депутатской этике. Этого не делается, к сожалению.
Если факт коррупционного лоббирования подтверждается, с депутата должна быть снята депутатская неприкосновенность и материалы переданы соответствующим образом в прокуратуру. Если же выясняется, что сообщение не соответствует истине, газета обязана принести извинения и возместить моральный вред. Такова цивилизованная практика лоббизма и нам следует как можно скорее к ней переходить. К сожалению, в рассмотрении законов подчас царит неоправданная спешка. Из процедуры, и я хочу особо это подчеркнуть, рассмотрения выпадают экспертизы и обсуждение проекта в субъектах Российской Федерации. В результате страдает и качество, и стабильность принимаемых законов. Примером такого рода, явно негативным примером, может служить новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который за год после его принятия претерпел уже две капитальных реконструкции, причем первую – еще до вступления кодекса в силу.
Стоило ли торопиться голосовать, чтобы получить такой результат? А теперь несколько слов общего толка. Если держать руку на пульсе страны, что ясно, что законотворческая активность не может обойти такие жизненно важные проблемы для сегодняшнего дня как укрепление уверенности не только предпринимателей, но и всего общества в целом в незыблемости права на собственность. Да, очень много нарушений, да и преступлений было совершенно в процессе приватизации в России. Однако это не может служить основание для универсального пересмотра результатов приватизации. Нельзя забывать, что собственниками стали и сотни тысяч владельцев приватизированных квартир, дач, гаражей. Необходимо найти форму гарантии, хочу подчеркнуть, – не словесного, а принятием обязывающего документа - неприкосновенности законно приобретенной собственности.
С учетом серьезных дыр в наших законах на момент приватизации крупной собственности следовало бы рассмотреть возможность поставить определенный срок (скажем 1998 год), до которого запрещается пересматривать право на приобретенную собственность за исключением случаев совершения собственником уголовно наказуемых действий. Одновременно следовало бы, как представляется, решить в законодательном порядке вопрос о передаче всему обществу всей природной ренты, значительная часть которой ныне присваивается сырьевыми монополиями. Процент их чистой прибыли сейчас в среднем почти в два раза больше, чем у предпринимателей занятых в обрабатывающей промышленности. Почти в два раза больше. Возможно, стоило бы решить все названные проблемы в «пакете». Затем началась дискуссия. Заместитель Председателя Государственной Думы Г.В. Боос, говоря о бюджетном законодательстве, остановился на основных моментах, которые, на его взгляд, в первую очередь мешают развитию малого бизнеса: во-первых, это низкая платежеспособность населения и как следствие слабый потребительский рынок. Во-вторых, это слабая инфраструктура.
Г.В.Боос указал такие на недостаточность мер, которые в расходной части бюджета существуют для развития малого и среднего бизнеса. «Так, например, на развитие малого бизнеса в проекте бюджета 2004 года указываются только государственные гарантии, то есть нет расходов, а предоставляются лишь гарантии. Сумма для этого в размере 3 млрд. на всю страну, конечно, смехотворная», - заключил Г.В.Боос. Председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам А.Д. Жуков, продолжая дискуссию, проинформировал собравшихся о посещении семи регионов России. Клбчевой вывод, по его мнению, состоит в том, что главным тормозом развития малого и среднего бизнеса являются местные и региональные власти.
А в совокупности процесс развития малого и среднего бизнеса тормозят региональные и федеральные власти вместе с изменениями в налоговом законодательстве относительно малого бизнеса и рамочным характером Закона о защите предпринимательской деятельности.
На заседании также выступили:
Лидер фракции КПРФ Г.А.Зюганов,
Президент ассоциации российских банков Г.А.Тусунян,
Президент Объединения предпринимательских организаций России ("ОПОРА") С.Г.Борисов,
заместитель Руководителя Комитета по бюджету Госдумы В.Г.Драганов,
Председатель Комитета ТПП РФ по развитию биологических и медицинской промышленности В.Л.Хайкин,
Председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике И.В.Стариков,
Президент ТПП Ростовской области Н.И.Присяжнюк,
Президент Рыбинской ТПП А.П.Денисов,
президент ОАО «Ростекстиль» Б.М.Фомин,
губернатор Рязанской област В.Н.Любимов.
По итогам заседания состоялся брифинг для представителей ведущих средств массовой информации."
Источник: http://www.siora.ru/ru/node/703
