Государственная дума РФ Парламентский клуб - Российский парламентарий
Обратная связьДобавить сайт в избранное
eng | deu | ita | fr
 
О клубе
Партнёры


С.Д.Баранов. Слушания «Будущее Украины» в Москве. Оценка участника

С.Д.Баранов. Слушания «Будущее Украины» в Москве. Оценка участника

//Статья, 24 Июнь 2015

Поделюсь своим субъективным мнением докладчика и активного участника сего мероприятия. Слушания были организованы Союзом политэмигрантов и политзаключённых Украины при поддержке клуба «Российский парламентарий» в помещении Международного общественного фонда славянской письменности в Черниговском переулке.

Можно сказать, что слушания в целом соответствовали заявленной теме и оказались полезными. На них выступило большое количество экспертов, хорошо знакомых с украинской проблематикой: Сергей Михеев (политолог, многолетний спикер российских СМИ по украинской теме), Лариса Шеслер (председатель союза политэмигрантов, лидер фракции ПСПУ в Николаевском областном совете прошлого созыва), заместитель Натальи Витренко; Денис Денисов, директор украинского филиала института стран СНГ (ныне в эмиграции); Василий Стоякин, опытный украинский аналитик, политолог и политтехнолог; Алексей Самойлов (проректор, доцент Славянского университета Харькова зампред Союза политэмигрантов, бывший политзаключённый; координатор движения «Матери Украины», полковник милиции в отставке Галина Запорожцева, пожалуй, самый известный на Украине, из участников слушаний; Кирилл Фролов, ведущий специалист по церковным вопросам на Украине, руководитель отдела института стран СНГ; Дарья Митина, депутат Госдумы 2 созыва, ныне активный участник поддержки Новороссии, спикер СМИ и автор на данную тему, Иван Березина (редактор издания «Россия Навсегда», уроженец Западной Украины; Сергей Моисеев, лидер харьковского движения «Русь Триединая»; известная православная активистка Маргарита Зайдлер, длительное время работавшая в Киеве; аналитики Виталий Скороходов, Наталья Овчинникова, писатель Юрий Нечипоренко; журналисты Андрей Бородавка (Харьков) и Руслан Осташко (портал Politrussia), Оксана Шкода, бывший начальник пресс-службы футбольного клуб «Шахтёр» Руслан Мармазов, представитель Приднестровья, ранее депутат и зам министра, Олег Гудымо. В кулуарах общались другие эксперты, например, киевский экономист и политолог Александр Дудчак. Выступили также эксперты Парламентского клуба, депутат ГД 1 созыва Виталий Журавлёв, Вячеслав Шешелев, Геннадий Бичёв, генеральный директор клуба Игорь Кирпичёв, главный редактор «Народной инициативы» Александр Лебедев.

Увы, российские и украинские (в эмиграции) политики не только первого, ни и второго эшелонов мероприятие проигнорировали, в том числе, и те, кто помогали в его организации. Не пришли на слушания также и «раскрученные» эксперты и авторы украинского происхождения.

Получилось так, что мне пришлось делать первый доклад, хотя я и не планировал выступать первым докладчиком. Доклад назывался «Украинский вопрос и конфедерализация Украины». Суть его сводилась к разделу Украины на две части по Днепру и границе Новороссии на юге при сохранении единого пространства и государственности, с выделением Киева в особый свободный столичный округ, а также предоставления автономии Закарпатью, единственному региону Запада Украины, заявившему о своей этнической особости (русины плюс венгры). Всё разговоры о федерализации Украины фактически ведут к её конфедерализации и поэтому вызывают яростное и однозначное неприятие украинских националистов и «хозяев страны» из олигархата. Речь идёт о перспективе 5-7 летней дальности (после 2020 года) и единственном шансе сохранить часть Украины для русского мира, а также единое пространство Украины и соседних государств. Полагаю, что такая точка зрения является и единственно приемлемой и единственно реальной для русского мира, если не считать капитуляции. Да и объективный исторический процесс движется в сторону развода. Каким путём? Скорее всего, сочетанием военно-политического и гражданского.

Доклад вызвал весьма неоднозначную реакцию. Скажем так: россияне были готовы обсуждать работу по конфедеративному сценарию. Украинская же часть явно стремилась уклониться от его рассмотрения, хотя ряд ключевых участников выразили либо явную, с трибуны, либо за кулисами, поддержку. В чём причина? На мой взгляд, несмотря на очевидные процессы в Донбассе, русскую весну-2014 в остальной Новоросии, и возвращение Крыма, до сих пор действует стереотип неприкосновенной «священной коровы» единой Украины, которые якобы уважают интересы украинского народа. А кто уважает интересы русского народа в составе юго-востока Украины? В общем, считаю это одна из выявленных проблем.

Остановлюсь на ряде выступающих. Свою аналитическую точку зрения на будущее Украины и развернутую оценку моему докладу представил политолог Сергей Михеев: «Есть три варианта будущего Украины. Первый, предлагаемый западниками, - это «единая милитаризованная Украина ». При втором создаются более-менее гармоничные условия для сосуществования разных групп без особого давления на Россию. Третий – развитие некоего тотального хаоса и расширение гражданской войны. Пока мы видим навязывание первого варианта. Я не в восторге от Минских переговоров, хотя, может, они на данном этапе являются тем форматом, которого нужно придерживаться. Минский формат при всех его минусах является той рамкой, которая, возможно, позволит что-то решить без скатывания в тотальную войну». Михеев также поддержал тезис о том, что процесс федерализации Украины может быть мягкой конфедерализацией. При этом в возможности конфедерализации внутренние процессы в регионах Украины и конфликты в киевской выходят на первое место. Явными оппонентами идее конфедерализации выступили Денис Денисов и Дарья Митина. «Лично я не сторонник федерализации и конфедерализации Украины, и даже не сильно радуюсь тому, что Крым ушёл домой, так как Украину надо было забирать целиком. У меня нет уверенности, что в случае конфедерализации или федерализации Украины какая-то её часть, или её части могут остаться действительно пророссийскими. Лучшее подтверждение - Босния и Герцеговина, где была создана конфедерация. Республика Сербская скорее всего будет проамериканская. Угрозы конфедерализации значительно выше, чем её выгоды, так как нет уверенности, что её части будут пророссийскими», сказал Денисов. Что можно ответить? Аргумент не убедил, так как без конфедерализации все эти части точно со временем станут антироссийскими.

Дарья Митина выступила с критикой конфедерализации, как она сказала, с «позиций марксизма». Она выдвинула требование борьбы с фашистским режимом по всей Украине. «Без демонтажа этого режима все эти карты ни к чему не приведут. «Языковые карты (я использовал карту КМИС – С.Б.) не имеют смысла, где говорят по-русски, 40 или 60 процентов». С борьбой с украинским нацизмом можно согласиться, а что дальше? Я кстати, не считаю, что тезисы моего доклада как-то противоречили методологии марксизма. Может быть его духу, требующему отказу от русской идеи? В качестве альтернативы конфедерализации выдвигается требование денацификации всей Украины. «Но кто будет субъектом денацификации Украины? Его пока нет», отметил Алексей Самойлов. Согласен с ним. Да и изменение режима в Киеве ничего не поменяет в судьбе народа.

Кирилл Фролов, активно поддерживавший мой доклад в плане отказа от принятия украинского национализма («Единой Украины»), сосредоточился на угрозе «Укрорейха». «Идёт строительство сильной антирусской Украины», констатировал он.

Со вторым докладом выступила Лариса Шеслер, представитель ПСПУ. Шеслер посвятила доклад поиску социальной базы борьбы против проамериканской хунты и обновления Украины. Сторонники объединения с Россией видятся ей в высоковалифицированных слоях и части региональных элит, которым нет места в моделируемой Западом деиндустриализированной Украине. Отмечу особо заинтересовавшие выступления Галины Запорожцевой и Василия Стоякина, которых также можно отнести к критикам моего доклада и сторонникам внутреннего, гражданского пути изменения Украины. Насколько я для себя уловил суть, население Украины не готово к резким сценариям. Галина Запорожцева, сославшись на двадцатилетней давности позицию Черновола, отметила обоснованность федерализации Украина, но при сохранении идентичности, в том числе, государственной идентичности Украины, опять-таки, в составе единого с русским народа. Она также поделилась выводами своей статьи «Параноидальная лихорадка Турчинова и массовый психоз в Украине», где в качестве психологических механизмов фашизма описываются страх, внушение и подражании, а также превращение военных действий на Донбассе в массовый бизнес-проект.

Обращая внимание на позицию российских экспертов в первой части слушаний, ориентированных на конфедерализацию, Василий Стоякин сравнил ситуацию в Украине с июнем 1918 года, «вряд ли кто согласится, что правительство гетьмана Скоропадского, который поддерживается мощнейшей мировой державой Германией, это всерьёз и надолго». (Я, честно говоря, его не очень понял связь с проектом переустройства Украины). Далее он констатировал «нельзя строить будущее Украины без учёта позиции местных элит. Вот русская весна. Там, где региональные элиты использовали её для давления на Киев, мы получили Крым, Севастополь, Донецк». Как говорится факт, но инициатива всё же была не за ними, но поддержка оказалась очень важной.

Жаль, не могу остановиться на ряде других блестящих выступлений. Подведу итоги. Участники слушаний наметили проведение в ближайшее время международной конференции на тему «Проблема и трагедия украинских беженцев в России», находящихся из-за ряда украинских, международных и внутрироссийских причин в плачевном положении. Решено также создать общественный экспертный совет по будущему Украины.

Слушания – начало длительного процесса экспертной подготовки решений по Украине, которые могут быть приняты только на высоком международном уровне по типу Ялтинской конференции 1945 года.


Версия для печати


Начать поиск
Карта сайта | Загрузка файлов 1996 - 2017 © "Российский парламентарий".